CroVortex - Igre, filmovi, šifre, recenzije i prodaja
 Zašto se ne učlanite besplatno?
Webshop PC Game Shop
 Video Game ShopPC Game Shop
Izbornik
· Home
· Recenzije: pc igre
· Recenzije: filmovi
· Šifre za igre
· Vicevi
· Forum
· Linkovi
· Net Bela
· Besplatne igre
· Članovi
· Marketing
· wap.crovortex.com
· Pomoć

Webshop
· Kontaktirajte nas
· Pregled košarice
· Igre za download
· Igre za PC i konzole
  - CD Keyevi
  - Igre do 69,99 kn
  - Rasprodaja
  - Igre po narudžbi
· DVD Filmovi
· Blu-Ray Filmovi
  - Film po narudžbi
· CD shop
· Partner program
· EVE Online trial

Webshop newsletter


Načini plaćanja
· Kreditne kartice:

· Gotovina i ostalo


Druge opcije
· Kontakt
· Popis članova

Pretraživanje






Razno
·
· Video igre - povijest
· Film - povijest
· Optičke iluzije
· Obdukcija
· Top 10
· Preporučite nas
· Impressum i pravila o privatnosti

Članovi

Ukoliko ste već učlanjeni, ulogirati se možete ovdje.

Nemate Account? Možete ga napraviti besplatno. Kao član imate neke prednosti, poput slanja privatnih poruka, konfiguraciju i slanje komentara i članaka sa vlastitim imenom, promjena boje slova...


Tko je online
Trenutno je online:
Posjetitelja: 27
Članova: 1

Vi niste član. Možete se učlaniti besplatno na ovom linku.

Forum
· koje vam pjesme danas ne izlaze iz glave?
· [S] Šta ima?
· Koju mjuzu vrtite na kompu ovih dana
· Twilight
· Koji mob imate
· koje trenutno igrate igre?
· Problem oko bloga
· Gta sa multiplayer
· Horor ili komedija
· RAZNO - Upiti, odgovori, hvalisanje, trazim, nabrajanje itd. [Zbirni topic]

Moderira : Interghost , Slym , LunaR

CroVortex : Index - Općenito - Utjecaj monoteističkih religija na društvo - štetan ili koristan?
   
9 stranica ( 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
  Autor  Utjecaj monoteističkih religija na društvo - štetan ili koristan?
 HaVoC   Napisano 16.01.2009 00:48   
 
Harpy
Član od:
25.11.2008


Poruka: 84
 Evo jos jednog "epskog" posta, odnosno, onog sto vecina nece procitat zbog straha od njegove velicine (vidite da je velicina bitna )

*cough* *cough*

Ajd ovak, evo jedna tema, mislim da je svi dobro znaju:

"Prirodna selekcija"


Od Darwinova vremena nije bilo niti jedne jedine trunke dokaza koja bi pokazala da prirodna selekcija navodi ziva bica da evoluiraju. Colin Patterson, glavni paleontolog u Museum of Natural History u Engleskoj, koji je, usput, takodjer istaknuti evolucionista, naglasava da nikada nije uoceno da prirodna selekcija ima snagu da navede bica da evoluiraju:
Niko, nikada nije proizveo neku vrstu mehanizmom prirodne selekcije. Niko, nikada nije dosao ni blizu toga.

Prirodna selekcija podrazumijeva da ce ona ziva bica koja su prilagodjenija prirodnim uvjetima svoje sredine prevladati tako sto ce njihovo potomstvo prezivjeti, dok ce ona koja su nesposobna nestati. Naprimjer, u jednom krdu jelena, pod prijetnjom divljih zivotinja, prirodno je da ce prezivjeti oni koji brze trce. To je istina. Ali, bez obzira koliko dugo ovaj proces trajao, on nece transformirati ove jelene u neku drugu zivu vrstu. Ovi jeleni ce uvijek ostati jeleni.

Ajd, ovo su neki bezze primjeri, sasvim banalni i nepotrebni, zar ne? Ajd probamo sta bolje

Nastavimo na istu temu, ali sa malo drugacijeg primjera

Industrijski melanizam

Godine 1986. Douglas Futuyma objavio je knjigu Biology of Evolution (Biologija Evolucije), koja je prihvacena kao jedan od izvora koji na najeksplicitniji nacin objasnjava teoriju evolucije putem prirodne selekcije. Najcuveniji od njegovih primjera o ovoj temi je onaj o boji nocnih leptirova, koji su pocrnjeli za vrijeme Industrijske revolucije u Engleskoj.
Prema izvjestaju, u vrijeme pocetka Industrijske revolucije u Engleskoj, boja kore drveca oko Mancestera bila je sasvim svijetla. Zbog ovoga su leptirovi tamne boje koji su prebivali na ovom drvecu mogli lahko biti primijeceni od ptica koje su se njima hranile i zbog toga su oni imali veoma malu sansu za prezivljavanje. Pedeset godina kasnije, kao rezultat zagadjenja, kora na drvecu je potamnjela i ovoga puta leptirovi svijetle boje postali su najcesca meta pticjeg lova. Kao rezultat, broj leptirova svijetle boje je opao, dok se broj leptirova tamne boje uvecao, buduci da oni tada nisu mogli lahko biti zamijeceni od ptica. Evolucionisti koriste ovo kao veliki dokaz za svoju teoriju. Evolucionisti ovdje pokazuju kako su leptiri svijetle boje evoluirali u leptire tamne boje.
Medjutim, trebalo bi biti potpuno jasno da ovaj fenomen ne moze ni na koji nacin biti koristen kao dokaz za teoriju evolucije zbog toga sto prirodna selekcija ne proizvodi nove oblike koji nisu postojali ranije. Leptiri tamne boje postojali su u cjelokupnoj populaciji leptirova i prije Industrijske revolucije. Jedino sto se promijenilo bila je relativna proporcija postojecih varijacija (tipova) u populaciji leptirova. Leptiri nisu stekli novu osobinu ili jedan organ koji bi uzrokovao promjenu vrste - odnosno stvaranje posebne vrste. Da bi se jedan leptir transformirao u drugu zivu vrstu, pticu naprimjer, trebali bi biti ucinjeni novi dodaci genima. To jest, trebao bi biti unesen jedan potpuno odvojen genetski program na nacin da se ukljuci nova informacija o fizickim osobinama ptica.

Ukratko, prirodna selekcija nema sposobnost dodati jedan novi organ nekom zivom organizmu, ukloniti jedan organ, ili izmijeniti organizam u drugu vrstu - sto je sasvim suprotno od slike koju evolucionisti pretpostavljaju.

Evo jedne cinjenice i onoga sto je gazda Darwin rekao:

Prirodna selekcija nema svijesti. Ona ne posjeduje jednu volju koja moze odluciti sta je dobro, a sta lose za ziva bica. Kao rezultat toga, prirodna selekcija ne moze objasniti bioloske sisteme i organe koji imaju karakteristiku "nesvodljive kompleksnosti". Ovi sistemi i organi sastavljeni su od saradnje jednog velikog broja dijelova i oni nisu ni od kakve koristi cak ako bi i samo jedan od ovih dijelova nedostajao ili bio defektan.
Uzecemo primjer oko sto je Eomer naveo:
Ljudsko oko ne moze se uprostiti posto ono ne funkcionira osim ako nije objedinjeno sa svim svojim detaljima. Zbog toga bi volja koja okuplja sve ove dijelove zajedno trebala biti u stanju unaprijed predvidjeti buducnost i usmjeriti se direktno na korist koja bi trebala biti postignuta tek na zadnjem stadiju (evolucije). Ova cinjenica, koja isto tako rusi osnove teorije evolucije, takodjer je zabrinjavala i Darwina:
"Ako bi moglo biti demonstrirano da je postojao bilo kakav kompleksni organ, za koji bi bilo nemoguce da bude formiran brojnim, uzastopnim, laganim modifikacijama, moja teorija bi apsolutno bila srusena."
Prirodna selekcija jedino selektira, tj. odbacuje unakazene, slabe ili nesposobne individue jedne vrste. Ona ne moze proizvesti nove vrste, nove genetske informacije ili nove organe. To jest, ona nista/nikoga ne moze navesti da evoluira. Darwin je prihvatio ovu realnost rekavsi:
"Prirodna selekcija ne moze uraditi nista dok se pogodne varijacije slucajno ne dogode."
To je ono zbog cega je neodarvinizam, pored prirodne selekcije, morao istaci mutacije kao "uzrok blagotvornih promjena".

Pa tako na sljedecu temu:

Mutacije

Direktan efekat mutacija je stetan. Promjene uzrokovane mutacijama mogu biti jedino kao one koje su iskusili stanovnici Hirosime, Nagasakija i Cernobila: to jest, smrt, nesposobnost i nakaznost prirode.
Razlog za ovo je veoma jednostavan: DNA ima jednu veoma kompleksnu gradju i slucajna djelovanja mogu jedino uzrokovati stetu ovoj gradji. B. G. Ranganathan izjavljuje:
"Mutacije su male, slucajne i stetne. One se rijetko desavaju, i u najboljem slucaju one ce biti bez efekta. Ove cetiri karakteristike mutacija impliciraju da one ne mogu voditi evolucionom razvitku. Jedna slucajna promjena u nekom visoko specijaliziranom organizmu je ili bez efekta ili je stetna. Slucajna promjena u nekom casovniku ne moze poboljsati taj casovnik. Ona ce ga najvjerojatnije ostetiti, ili ce, u najboljem slucaju, biti bez efekta. Zemljotres ne poboljsava grad, on donosi razaranje."

Svaki napor ulozen u "izazivanje jedne korisne mutacije" rezultirao je neuspjehom. U toku vise decenija evolucionisti su izveli mnoge eksperimente da proizvedu mutacije kod vocnih musica posto se ovi insekti razmnozavaju veoma brzo, tako da bi se mutacije pojavile brzo. Generacija za generacijom ovih musica su mutirane, a ipak nijedna korisna mutacija nije uocena.
Evolucionista, geneticar Gordon Taylor pise ovako:
"U svim hiljadama eksperimenata sa uzgajanjem musica, koji su izvedeni sirom svijeta tokom vise od pedeset godina, nikad nije vidjeno da se razvila jedna posebna vrsta... ili cak samo jedan novi enzim."

Jedan drugi istrazivac, Michael Pitman, ovako komentira neuspjeh eksperimenata izvrsenih na vocnim musicama:
"Morgan, Goldschmidt, Muller (ono je "u" sa dvije tacke vize, ali ga ne mogu napisati) i drugi geneticari podvrgli su generacije vocnih musica ekstremnim uvjetima toplote, hladnoce, svjetla, tame i tretmana sa hemikalijama i radijacijom. Sve vrste mutacija koje su bile proizvedene bile su prakticno trivijalne i sigurno stetne. Evolucija nacinjena od strane covjeka? Ne, zaista: samo nekoliko genetickih cudovista moglo je prezivjeti izvan boca u kojima su bili uzgojeni. U praksi, mutanti umiru, sterilni su ili naginju da se vrate u divlji tip."

Isto tako, sve mutacije koje se odigravaju kod ljudi rezultiraju fizickim deformitetima, slabostima takvim kao sto su mongolizam, Downov sindrom, albinizam, dvarfizam ili kancer. Ove mutacije su predstavljene u evolucionistickim udzbenicima kao primjeri "evolucionog mehanizma na djelu". Nepotrebno je reci da jedan proces koji ljude ostavlja nesposobnim ili bolesnim ne moze biti "evolucioni mehanizam" - evolucija bi trebala proizvoditi bolje oblike, koji su sposobniji da prezive.

Ali da ovo skratim, evo 3 dokaza zasto mutacije ne mogu biti razlog za evolucijski proces:

1. Direktne poljedice mutacija su stetne
2. Mutacije ne dodaju nove informacije u DNA jednog organizma
3. Da bi mutacija mogla biti prenesena na slijedecu generaciju, ona se mora odigrati u reproduktivnim celijama organizma (jedna slucajna promjena koja se desi u jednoj "obicnoj", tj. nereproduktivnoj celiji ili organu tijela, ne moze biti prenesena na slijedecu generaciju. Naprimjer, jedno ljudsko oko promijenjeno efektima radijacije ili drugim uzrocima nece biti preneseno na slijedecu generaciju)

Ovo se slaze sa dokazima iz fosilnog zapisa, koji pokazuje da je ovaj scenario evolucije daleko od realnosti, ali necemo o tome sad, mislim da bi bilo malkice previse raji za citat, a i da ne koristim sve adute sad...

Toliko o Darwinu i njegovoj evoluciji, osim ako Eomer ili neko drugi nesto ne napise ili bude zahtijevao odgovor od mene.
 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 ByteRat   Napisano 16.01.2009 01:15   
 
Angel
Član od:
18.10.2001


Poruka: 2060
Lokacija: Trešnjino drvo

 Pa necu dublje ulazit u odgovor, ovo ce eomer puno podrobnije od mene, a mogla bi i irisovac posto je ovo njena struka no sto se tice nekih stvari nisi upravu.

Evo ja cu ti dat za primjer boju ljudske koze koja se je mijenjala u odnosu na podneblje. Gdje je sunce jace i gdje su ljudi bili vise izlozeni njegovu djelovanju boja kose i koze se je prilagodila (tamnija je), dok oni koji su slabije bili izlozeni tj. narodi koji su migririali u Europu i na Sjever su razvili bijedju kozu. Razlog tome je prikupljanje tj. odbijanje stetnih/korisnih stvari iz sunceve svjetlosti.

Kad smo vec kod ljudskog oka jesi li primjetio da imamo razlicite boje sarenica? To je isto tako mutacija, ni korisna, ni stetna, prenosi se s koljena na koljeno, a nije u reproduktivnim organima. Zasto je mutacija? Zato sto ljudi sa plavim ocima nemaju pigmenta u sarenici... ocito se u dalekoj proslosti nesto promjenilo-mutiralo sto je dovelo i ovakve jedinke u postojanje i one su svojim genetskim zapisom prenjele to na daljnje generacije.

Ne bi se slozio da su sve mutacije stetne, niti s tim da ne dodaju novi dna, a bogami ni s onim da mora bit na reproduktivnom sustavu da se prenese dalje. Da je tako, Downov sindrom, rakovi ni nikakve druge mutacije ne bi bile prenosive na sljedece koljeno, sto jednostavno nije istina.

A i nekako mi se cini da brkas pojmove prirodne selekcije, evolucije i mutacije...


"Ako nam gramatika nije besprijekorna ne znači da smo polupismeni,svi smo isti?" RAZNO-tema na podforumu Igre
 Offline  PM  Profil  www    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 Killer   Napisano 16.01.2009 01:33   
 
Dragon Golem
Član od:
30.10.2003


Poruka: 1909
Lokacija: Sammath Naur

 Znaci Byte, po toj logici, ako majka dobije rak dojke, dijete se mora roditi sa rakom dojke?? Nesto tako?


 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 ByteRat   Napisano 16.01.2009 01:48   
 
Angel
Član od:
18.10.2001


Poruka: 2060
Lokacija: Trešnjino drvo

 Ne mora, ali ako je rak dojke u obitelji i jedne i druge strane (majke i oca) velika je vjerojatnost da ce ga i zensko dijete dobiti. Vjerovao ili ne, bas su za rak dojke nasli gen koji poprilicno jasno pokazuje hoce li zena imati ili ne rak dojke pa stoga danas nisu rijetkost preventivne operacije odsranjenja dojki, ako su sanse za to visoke. A nedavno je i bio slucaj umjetne oplodnje gdje su bas radi genetike tj. velike sklonosti raka dojke u obitelji doktori birali embrije bez tog gena i samo njih usadili...

Edit: evo doznao sam malo vise

"Most inherited cases of breast cancer have been associated with two genes: BRCA1 and BRCA2. "

BRCA1

BRCA2


"Ako nam gramatika nije besprijekorna ne znači da smo polupismeni,svi smo isti?" RAZNO-tema na podforumu Igre

 Offline  PM  Profil  www    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 alienscum   Napisano 16.01.2009 13:16   
 
Rust Dragon
Član od:
29.09.2004


Poruka: 4154
Lokacija: Somewhere Over the Rainbow

 mutacija je promjena u strukturi dna, najcesce je stetna ali ne uvijek ...

@killer - sve sto je posljedica gena je nasljedno, ak zenska dobije rak zbog radijacije ne znaci da ce joj i kcer imat rak ali ako dobije rak dojke zbog gena onda postoji mogucnost da joj i kcer ima rak dojke ...

@HaVoC - neznam kak stojis s genetikom al ocito ne bas dobro ...


We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further.
 Offline  PM  Profil   Email    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 eomer13   Napisano 16.01.2009 20:06   
 
Black Dragon
Član od:
19.08.2005


Poruka: 3345
Lokacija: Hrvatska

 @Havoc:

Strašno je koliko ti uopće ne razumiješ teoriju evolucije i cijelu genijalnost koja se krije iza toga... Shvaćaš li ti činjenicu da ti zahvaljujući preciznim kompjuterskim modelima koji predviđaju evoluiranje raznih virusa imaš danas cjepiva koji liječe ljude u svijetu? Shvaćaš li možda da dok ja tebi ovo pišem da moj imunološki sustav vjerovatno evoluira na mikroskopskim razinama, a da je i dokazano to da čovjekov imunološki sustav u zadnjih 100 godina znatno evoluirao zbog toga što se populacija na planeti Zemlji udvostručila? Shvaćaš li također da ti svaki put kad izađeš vani i biraš curu kojoj ćeš prosuti svoj prva-liga upad da djeluješ po uzorku prirodne selekcije, jer ljepota odnosno simetrija ljudskog lica izražava kvalitetu gena u te osobe. A to ti je dokazano kod paunova: kada su znanstvenici jednome mužjaku unakazili one cvjetove na repu - jadnik je manje općia sa ženkama - baš zbog toga što ti cvjetovi, tj ljepota paunovog repa prikazuje kvalitetu njegovog genetskog lanca. To je preživljavanje najjačih.

Analogija sa jelenima je koliko pogrešna toliko i smiješna - jer jelen neće postati sabljozubi tigar već će mutirati u podvrstu jelena, kao što galapagoske zebe to napravile, ili kornjače. Ta podvrsta jelena če imati manje noge, ili veći vrat - sve to je ovisno o okolišu - i davno je dokazano...

HaVoC:
Jedino sto se promijenilo bila je relativna proporcija postojecih varijacija (tipova) u populaciji leptirova. Leptiri nisu stekli novu osobinu ili jedan organ koji bi uzrokovao promjenu vrste - odnosno stvaranje posebne vrste.


Ajme koje needucirano gledište. Poanta je u tome šta ta vrsta leptira nije ista vrsta leptira kao na početku priče... I tim "jedinim promjenama" je stvorena druga vrsta leptira - nije morao biti stvoren suri orao da bi to dokazalo evoluciju... I upravo je to posebna vrsta leptira - nema nijedne druge takve na svijetu!

HaVoC:
Ukratko, prirodna selekcija nema sposobnost dodati jedan novi organ nekom zivom organizmu, ukloniti jedan organ, ili izmijeniti organizam u drugu vrstu - sto je sasvim suprotno od slike koju evolucionisti pretpostavljaju.


Nažalost ti uopće ne razumiješ teoriju evolucije - jer ovo je najblaže rečeno teško prosipanje gluposti... Ne moraš imati nikakav novi organ da bi bio nova vrsta. Nasljednik homosapiensa će možda imati veće uši ili oči (ili veći penis dere se drug money ), ali će to opet biti uši, i svi organi će biti na broju. Međutim opet se ne može reći da je to homo sapiens, bit će homo ušitos ili homo penitos...

Što se tiče "nesmanjive složenosti" (to bio pravi naziv te gluposti), u časopisu "Science" koji izlazi na sveučilištu Oregon, početkom travnja 2006. godine objavljena je opsežna studija. Na osnovi rekonstrukcije drevnih gena izumrlih životinja istraživači su dobili priliku da dokažu kako je lažna teorija "nesmanjive složenosti" čisti vic. Oni su došli do otkrića da su molekule bjelančevine postepeno koristile metodu pokušaja i pogrešaka, prenamjenjujući i mijenjajući postojeće komponente, kako bi mogle biti poput regulatora te isključiti i uključiti proturječne hormone. A taj genski marš je počeo prije 450 miljuna godina, prije nego što je život izašao iz oceana i prje nego što su se razvile životinje sa kostima...

A kad već citiraš Darwina onda citiraj i jedan od njegovih najvanijih citata:

Kad je prvi put rečeno da je Sunce nepomično i da se svijet okreće, zdrav razum čovječanstva je tu doktrinu proglasio pogrešnom; ali kao što svaki mislilac zna, znanost ne smije vjerovati staroj izreci da je "vox populi, vox Dei" (glas naroda je glas Boga). Zdrav razum mi govori da, ukoliko možemo uočiti brojne gradacije oka, od nesavršenog i jednostavnog do onog koje je složeno i savršeno, od kojih svaki oblik idealno odgovara biću koje njime raspolaže; ukoliko su te varijante u promjenjivim uvjetima života životinji korisne, onda je vjerovanje da se savršeno i složeno oko može stvoriti prirodnim odabirom, koliko god to našoj mašti izgledalo nedostižno, poprilično realno.

Danas znamo da Sunce nije nepomično, i da oko nije savršeno, ali smisao Darwinovog citata je itekako točan i danas 200 godina nakon njegovog rođenja.

Šta se tiče mutacija - tu su ti dovoljno drugi odgovorili - tako da je tu sve jasno.

Međutim mislim da tebi jedna stvar očito nije jasna. Ti ne znaš šta zagovaraš; kako ne vidiš da kad bi svijet prihvatio teoriju inteligentnog dizajna, koliko god apsurdna ona bila, da bi to predstavljalo smrt za znanost i ljudski razum. Kada u znanosti kažeš da je nešto Bog stvorio to je samo drugačiji način da kažeš da ne znaš. Ljudski rod ne bih toliko napredovao nikad da se zadovoljio odgovorm "bog je to napravio", a ja se nadam da nikad ni neće.
A onda opet upadaš u ona vječna i apsurdna pitanja: "pa dobro... a koje onda dizajnirao dizajnera"...
Zna se da se sve teorije koje su neoborive tipa "bog je to stvorio" su iznimno labave i praktički odbacive...

A osim toga sama srž filozofije "inteligentnog dizajna" je pogrešna. Vjerovatnost se ne računa od kraja već od početka - a na to mislim koja je vjerovatnost da su ljudi tako kompleksni nastali "slučajnošću"...
Ista stvar koju sam već jednom u starionici bi bila da četvero ljudi igra karte. Svatko dobije niz od 10 karata. To četvero ljudi može igrati sljedećih miljun godina tu istu partiju a nikad ne dobiti taj isti niz koji su dobili na samome početku. Hoćemo li onda pretpostaviti da im je Bog podijelio karte?


Percy: Only this morning in the courtyard I saw a horse with two heads and two bodies. Blackadder: Two horses standing next to each other?
 Offline  PM  Profil   Email    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 irisovac   Napisano 16.01.2009 21:58   
 
Crusader
Član od:
05.10.2008


Poruka: 271
 ajde da se i ja konačno uključim u ovu raspravu, mislim da je puno toga što ću ja napisati i eomer napisao, ali nisam sve njeogve postove čitala , ne bih osjećala potrebu da kažem nešto što je već rečeno, pa se ne bih uključila, a baš mi je zanimljivo, pa rekoh hajde da i ja probam .

imam puno za napisat jer sam tek sad pročitala sve postove, pa će biti dugi post, koga ne zanima sve, ah, tko mu kriv .

havoc:
Pogledaj oko sebe, vidjet ces zgrade, liftove u njima, instalacije, i sve ostalo vezano za tu zgradu... Vidis koliko je to komplikovano bilo napravit, da su ljudi morali praviti neke projekte i proracune, da to nije samo moglo "nabaci toliko betona, ubaci toga i toga i samo ce se poslozit". Znaci, nesto je kompleksno, nesto sto priroda nije mogla napravit, bas zbog toga, kompleksije, i nemogucnosti da se te stvari nadju na tom mjestu i naprave to!
Eh sad, uzmi u obzir samo ljudski mozac (uzet cemo zenski ovdje, posto je puno komplikovaniji od muskog ) i pogledaj njegovu kompleksnost? X puta je kompleksniji od svega sa cime se covjek susreo dosad.

ono nasmješnije u svemu ovome je da si ti pročitao masu stvari po netu, koje sam slučajno i ja pročitala dok sam radila nekoliko seminara na području evolucije, pa znam o čemu pričaš. razlika između nas dvoje je jako jednostavna, ja znam ponešto o evoluciji i razmišljam svojom glavom, a ne skupljam informacije sa sumnjivih siteova na netu. nevjerojatno je koliko je kreacionistička propaganda jaka danas i koliko ih je lako naći. pokušaš li se raspitati o evoluciji na internetu, prvo što ćeš dobiti je kreacionizam i tvoj mozak koji nema pohranjenih informacija o evoluciji, spremno će prihvatiti drugu stranu, jer se ona čini savršeno logičnom i pametnom. a da sad krenem na tvoj citat.
prvo, uspoređivati ljudski mozak sa zgradom jednako je glupo kao i reći da je novi batman najveći film svih vremena i da nikad ni u jednom žanru filmova nije postojao tako dobar film. suludo, kako netko može povlačiti paralelu između dvije toliko različite stvari.
prvo, stari moj, biologija i život nisu nastali samo tako, slaganjem cigli jedne na drugu. meni je jasno da si ti pročitao tekstić u kojem uspoređuju građevne elemente DNA i proteina sa ciglama (i ja sam ga pročitala, štoviše, imam ga na svom kompu i smijem se samoj sebi jer mi se prije nekoliko godina činio pametnim), ali to ti tako ne ide. također tamo uspoređuju i slaganje cigli jedne do druge sa slaganjem nukleotida ili aminokiselina u nizove koji onda sačinjavaju DNA ili protein, ni to tako ne ide.
drugo, kemijske reakcije nisu toliko slučajne koliko se prpagira. one su usmjerene i ciljane, i same po sebi su takve. u tekstu iz kojeg si crpio ovu svoju usporedbu se spominje kako je zbog te isključivosti i usmjerenosti još slabija mogućnost da je DNA nastala slučajno, ali zapravo ta mogućnost se zbog toga višestruko pvećava. jer se ti nukleotidi ne mogu povezati na milijun različitih načina, na koliko se cigle mogu posložiti jedna u odnosu na drugu. usmjerenost kemijskih reakcija zapravo je i omogućila da se konstruiraju, sasvim spontano, prve molekule. ni meni se prije nije činilotako, ali eto, čovjek uči dok je živ.
prvi dokaz da su kemijske reakcije usmjerene i određene (bez utjecaja svijesti ili boga) same po sebi je prajuha, iliti pokus millera, pročitaj nešto o tome, gdje je od mješavine najjednostavnijih kemijskih spojeva koji su prije postanka života postojali u atmosferi, dobiveno nekoliko aminokiselina i nukleotida. kasnije su napravljeni pokusi koji su iz jedne takve mješavine složenijih molekula dobivena funkcionalna RNA, koja SAMU SEBE REPRODUCIRA, i kombinira se sa proteinskim dijelovima ne bi li zadržala stabilnost. milijardama godina se ta početna R/DNA razvijala ne bi li uspjela formirati oko sebe prve stanice, a kasnije i prve višestanične organizme. daljnjim razvojem i evolucijom takvih organizama nastaje čovjek, skupa sa svojim mozgom.
treće, mozak nije ništa posebno kompliciran, u njemu se nalazi samo nekoliko vrsti stanica, čija su tijela na površini, a "izdanci" u unutrašnjosti i to ti je sva mudrost. kompliciran je način na koji su se te stanice organizirale, da, ali kad pogledaš koliko su vremena imale za razviti se, nije to ništa nemoguće. nije mozak nastao trenutno.
tu je greška kreacionista. oni ne gledaju stvari iz prvaog kuta, nego samo i isključivo iz svog. naravno da je onda nemoguće da se razvio mozak sam od sebe kad prije njega nije ništa postojalo. ali gledaj ovako... postoji neko malo živo biće koje je već milijunima i milijunima evolucije uspjelo razviti razna tkiva i nekoliko živčanih stanica...
ona bića koja su mu jako sličila i imala te stanice posvuda po tijelu ili negdje recimo u stražnjem dijelu tijela ili u razini "struka" nisu imala prednost koju ima taj naš, a njegove su stanice u prednjem dijelu tijela. on osjeća, tj "vidi" svijet oko sebe prije nego do njega dođe, i to mu je veeeelika prednost. ostali ili propadaju ili se ne razmnožavaju dovoljno brzo. i uskoro se razvije more organizama s nakupinom živčanih stanica na prednjem dijelu tijela. milijun, dva godina kasnije, imaš organizam s glavicom i recimo, dvije skupine živčanih stanica u prednjem dijelu tijela, jedna širi izdanke u udove životinje, druga skupina u probavni sustav, recimo. znači, kroz godine i godine evolucije, prednost u razmnožavanju i preživljavanju imali su organizmi kojima su se povećavale skupine živčanih stanica i dijelile na razna područja koja su zasebno nadzirala različite operacije i aktivnosti tijela. milijardu godina kasnije, eto ti ljudski mozak, nakupina jako velikog broja živčanih stanica, sa raznim središtima koja obrađuju različite signale... stari moj, nije to tako teško za razviti kad se ima toliko vremena. ne treba ti inteligencija za to.
četvrto, ako želiš analogiju sa kućom... zamisli da s neba na zemlju padne milijarde i milijarde cigli i da tako padaju milijardama godina... i da one koje se ne poslože u neki zidić propadaju i razgrađuju se, a ove ostale koje se slože lijepo jedna do druge mogu još i iskoristiti ovo kaj se neka druga cigla razgradila da sebi naprave treću i poslože ju kraj sebe i na taj se način održe od napada novih cigli koje pdaju s neba... zar ne postoji mogućnost da bi se nakon milijardu godina ipak uspio formirati neki zid, i da bi se nakon 3 i pol milijarde godina uspjela formirati cijela vila s vanjskim i unutarnjim bazenom, s obzirom da svaka nova cigla koja padne i posloži se lijepo ubrzava proces slaganja nove cigle za nevjerojatne vrijednosti???


thrall:
Ali shvatite da i recimo u Bibliji ono o Adamu i Evi je samo metafora,mislim da Eva znači duša ili tako nešto na hebrejskom,svi brojevi imaju svoju simboliku itd..Tako da kad piše da su prvi ljudi Adam i Eva,ne misli se da je to tako bilo,ono zabranjeno voće je upravo to slika zabranjenog voća itd itd... Znači nije sve priča za neuke seljake,jer ne čita se sve doslovno,mada ono s djevičanstvom Marije je glupost,ne vidim tu neku metaforu..kao i kod većine toga..

ja sam pak čula da se pod Eva misli na svo žensko čeljade tadašnjeg svijeta, a pod Adam na svo muško... pa su se oni razmnožavali.. eto, to je tumačenje jednog svećenika na kbf-u u zg. znači... postoji doslovno tumačenje biblije i postoji tumačenje po principu kako se kome sprdne.
i jedno i drugo je štetno za pojedinca, pa i za cijelo društvo, jer odvlači pozornost ljudi sa stvarnog tijeka događanja i stvarnog porijekla života. mi smo svi samo biologija... naravno, čovjek je više od kemijskih reakcija u mozgu, ali u krajnjem slučaju, on i nije ništa više od toga. reći babi Jagi s placa da Adam i Eva nisu bili prvi ljudi, tj da nisu bili JEDINI ljudi jednako je kao pokušaj samoubojstva jerbo bu te baba napala rajčicama i lukom.
ljudi prije nisu znali ni čitati, a kamoli tumačiti bibliju ovako ili onako. slikane su slike na kojima je doslovno precrtavana riječ biblije, ne bi li ljudi koji ne znaju čitati imali uvid u to što tamo piše. pa da i oni glume filozofe i znanstvenike. možeš li samo zamisliti kolik utjecaj na neukog seljaka ima svećenik koji je bogat, koji je završio velike škole i koji sve očito zna, pa tako i tajnu života i smrti i čitati i tumačiti tu veliku knjigu, bibliju. ona se tumači kako nam se sprdne zadnjih nekoliko desetljeća, jer je obrazovanje uzelo maha, i ljudima je postalo jasno da tu nešto ne štima. e onda je crkva krenula kao, joj, nije to ovo, nije to ono... treba to shvatiti na potpuno drukčiji način. ma treba da, sad kad se gubi moć i prevlast i kad se nema toliku vlast nad duhom i inteligencijom naroda.
crkvi nije nimalo u interesu da se razvija znanost ili da se ljudi obrazuju, njima je u interesu imati hrpetinu zatucanih baba Jaga, koje će napasti svakog tko im dirne u Adama i Evu. nažalost, i mladi tako razmišljaju, unatoč fakultetskom obrazovanju i svemu što se o biologiji i povijesti uči, ljudima još uvijek nije jasno da nakon masturbacije ne moraju provoditi dane i noći kraj kreveta klečeći i moleći za oprost... možda se tebi to čini glupim što ja pišem, ali iznenadio bi se koliko ljudi još uvijek ne razmišlja o životu i svijetu, i najvažnije sebi, jer su im sva pitanja već riješena. pravila postoje, i sve je smisleno. a ja ću biti dobar za nagradu u nadolazećem životu. a što to znači dobar, reći će mi striko u "crnom ogrtaču".
skrenuh malo sa tvog citata, ali valjda sam negdje i rekla nešto smisleno .
ma zapravo sam htjela naglasiti da se ljudi varaju kad kažu da biblija ili religija nisu za neuke seljake, jer one baš zanjihi i jesu, i što ih je više, to je crkvi bolje. vjera u višu silu, nešto iznad nas, to nije religija, to je tvoj osobni odabir, i umirivaje straha od nepoznatog. ali religija: bog, njegov sin, djevica majka itd, to nije osobni odabir pojednica koji je dobio hrpu informacija o živom i o prirodi... to je naučeno, ostatak prošlosti i ignorancije na današnje čovječanstvo. i samo koči daljnji napredak.


keko:
Osobno vjerujem da je Isus postojao kao osoba. Vjerujem da je bio jako pametan i karizmatičan pa je lako "manipulirao" ljudima ( makar je on htio raditi dobro ) . Sad . što se tiče onih svih čuda , uskrsnuća i svega toga , o tome neznam što mislim jer niti sam nisam siguran. Izmislio je boga kao svog oca i sve te stvari

uopće ne mora biti da je želio dobro, niti da je bio pametan, niti da je manipulirao, niti da je izmislio boga kao svog oca. pojam boga postojao je i prije isusa, to nije bilo ništa novo, on uopće nije morao reći da je sin božji. mislim da su nam svima poznati slučajevi iscjeljivanja i dan danas... možda je isus zaista postojao, ja također vjerujem da jest, zapravo postoje povijesni dokazi da jest, mada iskreno nemam pojma sad o tome ovako da vam ih navodim, a i to je pitanje kako provjeriti... nije da možemo.
ali ono što mi ne možemo znati je, kakav je bio. čovjek sigurno, kao ja i ti. da li je bio poseban, očito jest, a po čemu? možda je čovjeku puko film od gladi, patnje i sranja u svijetu, pa je počeo propovijedati ljubav. kršćanstvo se razvilo kada je svijetu trebala nada... ništa čudno da se baš tad našao jedan kojem je konačno upalila folozofija mira i ljubavi. ljudi su to prihvatili. ako bi na to dodali mogućnost da je iscjeljivao bolesne... nema mu kraja. bolno koljeno može iscjeliti i placebo efekt, vratiti vid slijepome... slabo vjeroatno, no da li se ikada takvo što i dogodilo? i ovdje opet imamo niz upitnika i obmana koje donosi religija... djevičansko rođenje i bog-otac...
isus vrlo vjerojatno nije sam izmislio priču o svom porijeklu, ali zamisli da si siromašan i da te boli noga... dođe frajer, popriča s tobom u zagonetkama, propovijeda ljubavi i jednakost, malo mumlja nad tvojom nogom i ne boli te više... zar ne bi i ti rekao. ljudi, ovo je sin božji, ovo je naš mesija. ja bih.


havoc:
On je nebesa i Zemlju iz nicega stvorio! „ (Al-An'am, 101)
Ova kur'anska cinjenica je u potpunom skladu sa suvremenim naucnim otkricima.

hmmmm, i u bibliji piše ista stvar, paaa, .
i ne, to nije u skladu sa današnjim znanstvenim otkrićima.
ti zbilja jako malo znaš o znanosti, a dobro si se načitao kreacionističkih stranica. u praznu si glavu (ne mislim glupu, nego jednostavno praznu informacija) prvo unio kreacionizam i sad ne ide ništa drugo, nažalost. evo, ponavljam, ovo što tu navodiš također sam čitala. imam obje strane medalje,ako tako hoćeš, i vjeruj mi, kad ih obje imaš, ova tvoja ne drži vodu. svemir nije nastao iz ničega, i big bang nije najsavršeniji opis postanka. pokušava ga se nadopuniti i izmjeniti u skladu sa novim otkrićima, i s vremenom će vjerojatno zvučati bolje od "svemir je nastao eksplozijom iz ničega". mada ni danas ne zvuči tako, kreacionisti uporno tvrde da je to znanstveni stav. oni su zapeli u znanosti otprije 50 i više godina i tamo joj traže rupe, ali tih rupa odavno nema.


 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 thrall   Napisano 18.01.2009 09:53   
 
Bone Dragon
Član od:
19.07.2006


Poruka: 2977
Lokacija: The Kingdom of Salvation.

 Interent mi nije nešto radio,čovječe koliko ste toga napisali u to vrijeme,kasnije možda pročitam...

@iris Taj svećenik nema pojma..


-That the thing ain't the ring, it's the play. So give me a... stage..Where this bull here can rage, and though I could fight I'd much rather recite... that's entertainment.
 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 Slym   Napisano 18.01.2009 12:35   
 
Crystal Dragon
Član od:
17.06.2003


Poruka: 9919
Lokacija: Asgard

 
eomer13:

Drugi primjer je ja mislim u Somaliji - dokumentiran. Gdje neka tinejdžerica izađe vani kupiti kruh, pet-šest divljaka je uhvate i siluju. Pravilo je da poštena žena nema što izlaziti sama na ulicu. Ali na stranu to, taj slučaj dospije na sudu, tinejdžerica nema svjedoka da su je silovali, valjda nije dovoljno skričala pa nije nitko došao vidjeti šta se dešava. Priča završava da se nju kažnjava za blud, jer je nezakonito da se neoženjena žena upušta u spolni čin, zakopavaju je do struka u pijesku, i onda kamenuju do smrti. To vam je dame i gospodo bila odluka suda - u potpunoj suglasnosti sa religijom koja tu vlada. Nisam siguran - ali ja mislim da je riječ o ekstremnoj verziji islama...


To je nedavni slučaj iz novina, jel?


HELPDESK
 Offline  PM  Profil  www    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 alienscum   Napisano 18.01.2009 12:55   
 
Rust Dragon
Član od:
29.09.2004


Poruka: 4154
Lokacija: Somewhere Over the Rainbow

 da je barem jedini ...


We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further.
 Offline  PM  Profil   Email    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 Elendil   Napisano 18.01.2009 14:13   
 
Phoenix
Član od:
07.01.2006


Poruka: 2733
Lokacija: Feandil, Ret paly of Kor'gall EU

 Ima i slucaj gdje zenama klitoris rezu da ne bi uzivale u sexu... odvratno


 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 eomer13   Napisano 18.01.2009 20:50   
 
Black Dragon
Član od:
19.08.2005


Poruka: 3345
Lokacija: Hrvatska

 da... ja mislim da sam to čak i spominja...

Uglavnom ova tema se dosta brzo "istroši", pa bi tia unutar ove teme podstaviti jedno pitanje, za koje se nadam da će osvježiti ovu temu, dakle:

Je li vjerujete u Boga, i kako vi osobno definirate to božanstvo?

p.s. šta više ljudi odgovori imati ćemo više materijala za pričati - zato potrudite se svi sudjelovati...


Percy: Only this morning in the courtyard I saw a horse with two heads and two bodies. Blackadder: Two horses standing next to each other?
 Offline  PM  Profil   Email    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 irisovac   Napisano 18.01.2009 21:04   
 
Crusader
Član od:
05.10.2008


Poruka: 271
 konačno da je netko nešto napisao da ne moram editirati onaj kilometarski post pa da bude predugačak, nego mogu napisati novi .
i da, opet ću napisati kilometar, što mogu, već se neko vrijeme spremam odgovorit havocu i na onaj post na početku stranice...

negooo... pa prvo, ne znam točno kakve veze ima utjecaj religije na društvo sa evolucijom, mutacijama i prirodnom selekcijom, ali ne mogu ne odgovoriti, ipak sam ja molekularni biolog .

@ uglavnom, havoc, tvoj lijepi copy paste post je još jednom samo pokazao koliko negativan utjecaj ima neznanje na pojedinca, a tvoje neznanje posredovano je željom da budeš jak i siguran u svoju vjeru/religiju...
gledaj sad, ako si ti siguran u ono što vjeruješ, i ako se pritom radi o bogu, nijedna znanstvena disciplina ne može tvojoj vjeri ništa. tvoj pokušaj da opovrgneš istinu samo te sputava da spoznaš svijet oko sebe i forsiraš samog sebe da prihvatiš obmanu koju ti nude neobrazovani i isto tako nesigurni ljudi. religija nema veze sa znanošću, niti znanost sa religijom. ipak, religija se konstantno u znanost petlja i pokušava ju omalovažiti, te opovrgnuti znanje, istinu, koja se sakuplja od kada postoji čovjek.
promisli malo o tome zašto se srednji vijek naziva mračnim dobom čovječanstva...
ako već ne pokazuješ loš utjecaj religije na cijelo društvo, a onda bar pokazuješ loš utjecaj na pojednica, jer si zasljepljen istom. i to još na pogrešan način. religija nije teorija da ju se dokazuje kreacionističkim bljezgarijama. prvo, previše se lako pobijaju, drugo, naivne su i glupe. i time samo ponižavaš svoju religiju na razinu dječje ideje da na nebu sjedi deda s dugačkom bradom i ne znam... brine se o nama dolje.
kreacionisti nisu religiozni, oni su glupi. pročitaj ostatak, pa ćeš vidjeti i zašto.

havoc:
Od Darwinova vremena nije bilo niti jedne jedine trunke dokaza koja bi pokazala da prirodna selekcija navodi ziva bica da evoluiraju.

nitko ni ne tvrdi da prirodna selekcija navodi bića da evoluiraju. onda naravno da nema dokaza da ona to radi.
tvoja prva greška u ovoj rečenici (koju čak nisi sam smislio i napisao) je to da doživljavaš prirodnu selekciju kao svjesno biće. nikako mi ne ide u glavu zašto kreacionisti uporno rade tu grešku. oni nisu sposobni doživjeti evoluciju kao proces, koji ne zavisi o nekakve ideje i ne ide ka posebnom cilju. to je samo proces, odvija se kaotično i neovisno od bilo kakve usmjerenosti. prirodna selekcija je samo pojam koji označava jedan od procesa koji sudjeluju u evoluciji. ne možeš to doživljavati kao nekakvu svijest koja upravlja živim bićima. naravno, kad si kreacionist, i imaš takav pogled na svijet, nesvjesno svoj pogled projeciraš na sve druge ljude, i onda je nemoguće shvatiti vlastitu zabludu. u evoluciji nema velikog plana, ona ne navodi nikoga na ništa.

havoc:
Niko, nikada nije proizveo neku vrstu mehanizmom prirodne selekcije. Niko, nikada nije dosao ni blizu toga.

sumnjam da je i pokušao, a i ne znam kako bi izgledao taj eksperiment. od čega bi se sastojalo istraživanje?? bacanja deformiranih životinja u priroda pa da ona selektira najbolje . gle, havoc, ja ne kažem da si glup, ali ovo je najveća glupost koju sam ikad pročitala. nije da možeš uzeti ne znam, kuniće, staviti ih na ograđenu livadu, zapaliti i očekivati da će, ako neki preživi, taj biti jelen za 10 dana. razmisli malo o onome što čitaš. nemoj samo prepisivati tuđe budalaštine i kopirati tuđe neznanje. ispadaš naivan. i ponavljam, ovo još uvijek nikakve veze nema s tvojom religijom...

havoc:
...bez obzira koliko dugo ovaj proces trajao, on nece transformirati ove jelene u neku drugu zivu vrstu. Ovi jeleni ce uvijek ostati jeleni.

opet neznanje vlada... grozno. trebao bi znati da vrste koje prelaze u druge obično nisu krajnje determinirane i specijalizirane za preživljavanje u danim uvjetima. naravno, svaka vrsta može evoluirati, i evoluira, svaki dan, samo je to našim očima nevidljivo, jer je ljudski vijek prekratak da bi mjerili evoluciju. sva sreća da imamo ostatke prošlosti u obliku fosila, pa možemo čitati iz njih što se događalo milijune godina prije nego smo se rodili.
prvo, nitko od evolucionista ne očekuje da će jeleni evoluirati u krokodile (što kreacionisti čekaju, i smatraju da ako toga nema, da su pobijedili). to je još jedna greška kreacionista kod promatranja evolucije, oni ju ne razumiju i ne žele razumjeti, pa misle da ovakvim rečenicama izazivaju truknu sumnje u ljudima. jeleni će evoluirati u neke druge papkare, prvo podvrstu jelena, kasnije možda i novu vrstu, kojoj ne rastu rogovi...
drugo, kako možeš tvrditi da će ostati jeleni bez obzira na to koliko vremena prođe. ako možeš pojmiti milijun godina, ili milijardu, možeš li onda pojmiti i promjene koje bi se mogle odvijati na jednom organizmu kroz to vrijeme. evolucija se odvija u vremenskim granicama desetljeća ili stoljeća, njoj ipak treba malo više vremena.
treće, da ti objasnim kako nastane nova vrsta. recimo da postoji neka populacija malih životinja, nebitno kojoj porodici pripadaju, recimo da se hrane kukcima koje nalaze u tlu. jednog dana se nekoj od ženki dogodi mutacija u zigoti, i rezultira jedinkom koja ima primjetno duži jezik od ostalih u populaciji. ta mu mutacija ne pridonosi bitno niti odmaže, znači on normalno nastavlja život i pari se. mutacija se širi u populaciji.
zbog duljeg jezika ove jedinke mogu jesti kukce koji žive dublje u zemlji, i dobivaju drukčiji set proteina, vitamina i svega ostalog. zbog toga im se probavilo prilagodi u idućih nekoliko desetljeća, još uvijek nedovoljno da bi ih se smatralo drugom vrstom, samo imaju različite probavne enzime.
kasnije možda malo drukčiju građu tijela, i zbog svega toga počnu se pariti među sobom, i sve više odvajati od ovih izvornih, pa imamo dvije zasebne populacije na istom staništu. ovi naši novi postanu uslijed različite prehrane i otporniji na nekog patogena kojeg je donjela migrirajuća vrsta (recimo skakavaca) kojima se ovi prvi hrane. znači, imaš nekoliko bitnih razlika: drukčije prbavilo, drukčije probavne enzime, bolji imunološki sustav, i uslijed dugog parenja samo sa sebi sličnima, vjerojatno su se i proteini na površini jajnih stanica i spermija promjenili pa se ne mogu više uspješno pariti sa ovima izvornima.
uslijed izumirana izvorne vrste zbog pridošlog patogena, ostaje nam samo jedna, ova sa dugim jezikom...
misliš li da bi ih sad mogli nazvati zasebnom vrstom i da bi se mogli za još 50 godina prilagoditi i na npr. više temperature i još više udaljiti od izvorne vrste? recimo da se godišnje temperatura povisuje za četvrtinu stupnja, pa je svaka iduća generacija životinja sve izdržljivija i bolje podnosi te temperature. za samo 50 godina imat ćeš životinje poprilično različite od onih prvih. tako ti to ide otprilike.

havoc:
Industrijski melanizam

i opet se kreacionisti hvataju za slamke, tj. za nekakvu rečenicu iz, hmmmm, 1986. godine. svaka čast što si tako vjeran pratitelj svojih "neprijatelja" evolucionista. vidi se da pratiš što ima novo kod nas.
btw, ako bijeli leptiri potpuno nestanu sa lica zemlje i nikad se više ne pojave, onda ipak imamo evoluciju na djelu. jer se vrsta bitno promjenila, tj promjenio se gen pool cijele populacije. nestao je gen za bijela krila. naravno da ti leptiri nisu postali muhe, ali nitko i ne očekuje od njih da postanu, možda će im se krila povećati s godinama, možda će im narasti veća ticala, ili će dobiti drukčije šare. kad se skupi puno takvih trivijanih sitnica, izronit će nova vrsta leptira. zar to nije evolucija?

havoc:
prirodna selekcija nema sposobnost dodati jedan novi organ nekom zivom organizmu

opet krećeš sa krivim stavom, da je selekcija nekakva tajna svjesna sila koja upravlja razvojem života na zemlji. naravno da ne može na zeca naljepiti krila. može li bog...? da ga vidim.

havoc:
Evo jedne cinjenice i onoga sto je gazda Darwin rekao:

Prirodna selekcija nema svijesti.

kada bi zaista razumio što ovdje piše, ne bi se sad vodila ova rasprava... kreacionisti se mogu hvatati za to da prirodna selskcija nema svijesti, ali đabe im to, kad negdje duboko u sebi doživljavaju taj pojma kao svijest. kad se jednom uspiješ otrgnuti od takvog pogleda na prirodu, bit će ti puno lakše shvatit o čemu pričam. i zašto je nesvjesnost selekcije, tj cijele evolucije potpuno nebitna u cijeloj stvari. ti moraš shvatiti da se evolucija nije odvijala kao veliki plan, ona je neusmjerena... ona jednostavno jest, događa se.. cilj, plan ilibilo što slično nema s tim veze, ona je slučajna.
sad ćeš me pitati, ako je slučajna, kako je izrodila organ kao oko, kao što navodiš u svojem postu, ali upravo se i radi o tome da ga je izrodila slučajno.. nije oko nastalo na jedinki koja nije imala nikakvo osjetilo vida. kao odgovor na to pitanje odgovorila bih ti isto kao i s mozgom... pročitaj ponovno .

havoc:
DNA ima jednu veoma kompleksnu gradju i slucajna djelovanja mogu jedino uzrokovati stetu ovoj gradji

opet krivo. DNA zapravo nema kompleksnu građu, možeš ju slobodno zamisliti kao duuuugi lanac koji se sastoji od niza karika bijele, žute, crvene ili plave boje. uzmeš takva dva lanca i umotaš ih jednog oko drugog i to je DNA. promjena plave karike u crvenu samom lancu neće nimalo naštetiti, njegova struktura ostaje ista, ali se bitno promjenila poruka koju on nosi. dakle, imamo potpuno stabilnu DNA, koja se neće raspasti (ili što god ti podrazumijevao pod pojmom stete za građu), ali nosi novu poruku. zanimljivo.

havoc:
"izazivanje jedne korisne mutacije"

prvi put u 6 godina studiranja čujem da je netko pokušao izazvati korisnu mutaciju vinske mušice.
i što bi to točno bila korisna mutacija vinske mušice, da joj izraste još jedan par krila pa da brže leti??
što bi bila korisna mutacija na bilo kojem biću?? e to ti, havoc, nitko ne može reći, jer ne znamo u kakvim bi se uvjetima moglo naći neko biće da bi mu neka mutacija bila korisna.
uzet ću za primjer anemiju srpastih stanica koja se razvila u području na kojem vlada malarija. ljudi s ovom bolešću ne mogu oboljeti od malarije. kad ne bi bilo malarije, nama bi se ta mutacina činila nevjerojatno štetnom. pri niskim temperaturama eritrociti ovih ljudi se slijepe i krv ne može dovoditi kisik do stanica u tijelu, pacijent umire. zbilja, vrlo štetna mutacija. kad bi se nekakva takva drastična mutacja dogodila na vinskoj mušici, mi bismo ju smatrali krajnje štetnom i pogubnom. no, ova je mutacija za čovjeka vrlo korisna. ne može obljeti od malarije. zanimljivo, na poručju na kojem je rasprostranjena malarija, nema niskih temperatura. kužiš poantu?
i nešto što se na prvi pogled čini štetno može biti itekako korisno u određenim uvjetima. mi ne možemo znati da li je nešto štetno ili ne. čak i nekakve neutralne promjene mogu donjeti korist u novim uvjetima. to i je ljepota evolucije.

havoc:
2. Mutacije ne dodaju nove informacije u DNA jednog organizma

a što onda rade. DNA je lanac, na tom je lancu šifra koju određeni mehanizmi u stanici dešifriraju. ako promjeniš samo jednu kariku u lancu, promjenio si šifru, promjenio si informaciju, i spomenuti mehanizmi će to drukčije dešifrirati. dakle, imamo novu informaciju. zamisli koliko je tek informacija promjenjena kad se odlomi cijeli dio lanca i razgradi, tako da zauvijek nestane. ili kada se premjesti na neko drugo mjesto u DNA, ili se sa dijelom druge DNA zamijeni itd.
ooo, mutacije itekako mijenjaju DNA.

nemoj više copy paste. ne trebaju ti citati glupih ljudi da bi se pravio pametan, radije razmišljaj svojom glavom, doći ćeš do puno pametnijih argumenata.


EDIT: ne vjerujem u Boga, da odgovorim eomeru .


 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 Cesc   Napisano 18.01.2009 21:05   
 
Venom Spawn
Član od:
16.07.2008


Poruka: 695
Lokacija: Hrvatska

 Ja vjerujem u Boga (zbog okoline, staraca...) i za mene su sve vrste bogova npr Alah, Jahve, Isus, Višna, Brahman isti tj. oni su za mene jedno te isto. Definiram ga zamućenim svjetlom jer sve više ima praktičnih ateista koji ne vjeruju u nijedno božanstvo. O Isusovui postojanju govore čak tri različita izvora znači da mora biti stvaran, a mnoga čuda (za mene) nakon zaziva svetaca su znak prisutnosti višeg bića. Možete vi reći da je to autosugestija, placebo efekt ali neki poput mene ne vjeruju u to.


 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 ineedmoney   Napisano 18.01.2009 21:16   
 
Rust Dragon
Član od:
05.09.2004


Poruka: 5998
Lokacija: Zagreb

 jesi znao da su 90-ak % krščanskih svetaca zapravo ''pokršteni'' poganski bogovi. to je jedan od razloga zašto se krščanstvo pročirilo ko triper po svijetu. od skandinavije, preko grenlanda, pa do (pogotovo) latinske amerike - svi sveci su zapravo ''utjelovljenja'' paganskih bogova.


 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 alienscum   Napisano 19.01.2009 00:07   
 
Rust Dragon
Član od:
29.09.2004


Poruka: 4154
Lokacija: Somewhere Over the Rainbow

 ne vjerujem u boga ...

svi temelji vjere koju su me ucili su sruseni, barem u mojoj glavi, u cuda ne vjerujem, s vremenom se sva "cuda" ili sruse ili ih se vec sad moze objasnit iluzijom, a i pokvareni telefon, preuvelicavanje, laganje ... sve religije su mi sranje (u nedostatku boljeg izraza) ...
meni nije potreban bog koji ce me vodit i pomagat mi i zato nemam ni potrebu objasnjavat si i izmisljat si nekog "svog" boga, dobro mi je i bez njega


We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further.
 Offline  PM  Profil   Email    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 eomer13   Napisano 19.01.2009 10:04   
 
Black Dragon
Član od:
19.08.2005


Poruka: 3345
Lokacija: Hrvatska

 Vidiš... i sad se vi mlađi pitate: zašto mi ne možemo u starionicu? - e pa zato šta vas nema na ovakvim temama! Čak i kad više nas Vam uputi direktan poziv da sudjelujete konstruktivno na ovakvim temama - svakom black nigga hip hop badass majmunu je draže biti na temama poput "ili/ili", "kaladont" itd. gdje se glavom baš ne treba razmišljati... E pa kad Vam bude drago "razmišljati" onda možete doći u starionicu, a sve dok vam rečenica tipa "maa dosta mi je toga i u školici - oni razlomci su stvarno teški..." bude u glavi - nemojte ni pomišljati da ćete se približiti statusu kandidata...

- Tatice tatice tvoju novu košulju sam slučajno zamazala motornim uljem i brisala sam svinjsku mast s njom... - tako ja na vas gledam, a sad mi Vi dokažite suprotno!

p.s. Čast iznimkama poput Cesca...


Percy: Only this morning in the courtyard I saw a horse with two heads and two bodies. Blackadder: Two horses standing next to each other?
 Offline  PM  Profil   Email    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 alienscum   Napisano 19.01.2009 11:49   
 
Rust Dragon
Član od:
29.09.2004


Poruka: 4154
Lokacija: Somewhere Over the Rainbow

 ajde ajde, budu oni, jucer navecer si tek postavio pitanje
ajmo ljudi ... AKCIJA


We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further.
 Offline  PM  Profil   Email    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 Slym   Napisano 19.01.2009 12:17   
 
Crystal Dragon
Član od:
17.06.2003


Poruka: 9919
Lokacija: Asgard

 
ineedmoney:
jesi znao da su 90-ak % krščanskih svetaca zapravo ''pokršteni'' poganski bogovi. to je jedan od razloga zašto se krščanstvo pročirilo ko triper po svijetu. od skandinavije, preko grenlanda, pa do (pogotovo) latinske amerike - svi sveci su zapravo ''utjelovljenja'' paganskih bogova.


Pa zapravo i ne 90% jer toliko pagan bogova nije bilo. Ali da, da su preuzeti paganski običaji, datumi (Yule=Božić), Jarilo je pretvoren u sv.Jurja, na mjestima i temeljima paganskih hramova izgrađene su crkve...


HELPDESK
 Offline  PM  Profil  www    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 Slym   Napisano 19.01.2009 12:23   
 
Crystal Dragon
Član od:
17.06.2003


Poruka: 9919
Lokacija: Asgard

 Ja ne bih mogao objasniti u što zapravo vjerujem. Kada bih morao definirati jednom riječju, to bi bila prioda. Iako ono u što zapravo vjerujem mogu definirati kao spoj upravo tog osjećaja za prirodu, neke svoje filozofije, kodeksa i staroslavenskih vjerovanja. I nije to sad neka new age zabrijačina, još od malena osjećam tu neku ajmo reć povezanost s prirodom.


HELPDESK
 Offline  PM  Profil  www    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 Cesc   Napisano 19.01.2009 18:17   
 
Venom Spawn
Član od:
16.07.2008


Poruka: 695
Lokacija: Hrvatska

 
ineedmoney:
jesi znao da su 90-ak % krščanskih svetaca zapravo ''pokršteni'' poganski bogovi. to je jedan od razloga zašto se krščanstvo pročirilo ko triper po svijetu. od skandinavije, preko grenlanda, pa do (pogotovo) latinske amerike - svi sveci su zapravo ''utjelovljenja'' paganskih bogova.


to su radili da se približe domorodačkom stanovništvu, čuo sam za neku djevicu Guadalupe od Guadalayare, bilo jednom na tv-u, dok su radili i nasilno pokrštavanje (čemu se protivim jer svatko mora imati pravo na slobodan izbor) za vrijeme otkrivanja Novg svijeta a u tome su posebno okrutni bili konkvistadori iz Španjolske


 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 2Furious   Napisano 19.01.2009 19:13   
 
Devil
Član od:
30.06.2007


Poruka: 1356
Lokacija: Zagreb,Zaprešić,di me se nađe.

 Ja ne znam u kaj bi sve od ovog vjerovao,s neke strane imam razloga vjerovati u Boga,s druge ne...kao što je Cesc spomenuo da za dokaz da je Isus postojao ima 3 različita izvora,a i na neki se način mora objasniti nastanak svijeta...no s druge strane,znanstvenici tvrde da je došlo i do velikog praska,da je od te eksplozije sve nastalo...u ovom me djelu činjenice zbunjuju,veliki prasak je od nečeg morao nastati,ne znam kakve dokaze imaju da je bio velik prasak,ali i to je od nečeg moralo nastati jer je sve bilo navodno ništica,praznina...i još jedno,ak je bila ništica,kako je Bog došao u sve to...kažu da Bog oduvijek postoji,ali i on valjda mora iz nečeg potjeći...im confused


 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 ineedmoney   Napisano 19.01.2009 19:23   
 
Rust Dragon
Član od:
05.09.2004


Poruka: 5998
Lokacija: Zagreb

 
Slym:
Pa zapravo i ne 90% jer toliko pagan bogova nije bilo. Ali da, da su preuzeti paganski običaji, datumi (Yule=Božić), Jarilo je pretvoren u sv.Jurja, na mjestima i temeljima paganskih hramova izgrađene su crkve...


poganskih u smislu svih ''nekrščanskih'' svetaca. bili oni iz australije, japana, maroka ili tenochtitlana. shvaćanje poganstva po žanru muzike nije baš najtočnije


 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 alienscum   Napisano 19.01.2009 20:42   
 
Rust Dragon
Član od:
29.09.2004


Poruka: 4154
Lokacija: Somewhere Over the Rainbow

 
2Furious:
Ja ne znam u kaj bi sve od ovog vjerovao,s neke strane imam razloga vjerovati u Boga,s druge ne...kao što je Cesc spomenuo da za dokaz da je Isus postojao ima 3 različita izvora,a i na neki se način mora objasniti nastanak svijeta...no s druge strane,znanstvenici tvrde da je došlo i do velikog praska,da je od te eksplozije sve nastalo...u ovom me djelu činjenice zbunjuju,veliki prasak je od nečeg morao nastati,ne znam kakve dokaze imaju da je bio velik prasak,ali i to je od nečeg moralo nastati jer je sve bilo navodno ništica,praznina...i još jedno,ak je bila ništica,kako je Bog došao u sve to...kažu da Bog oduvijek postoji,ali i on valjda mora iz nečeg potjeći...im confused


teorija velikog praska je jako logicna, kad cujes o njoj par stvari opcenitih onda imas puno pitanja i puno nejasnoca ali kad malo dublje proucis vidjet ces da je to sve jako logicno ... nije dokazano jer nije bas lako ponovit veliki prasak


We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further.
 Offline  PM  Profil   Email    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 2Furious   Napisano 19.01.2009 20:43   
 
Devil
Član od:
30.06.2007


Poruka: 1356
Lokacija: Zagreb,Zaprešić,di me se nađe.

 Ako ga je bilo...nema dokaza


 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 ineedmoney   Napisano 19.01.2009 21:03   
 
Rust Dragon
Član od:
05.09.2004


Poruka: 5998
Lokacija: Zagreb

 samo čekajte da se LHC opet upali, biće udaranja atoma i malih velihik praskova ko dreka


 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 Slym   Napisano 19.01.2009 21:41   
 
Crystal Dragon
Član od:
17.06.2003


Poruka: 9919
Lokacija: Asgard

 
ineedmoney:
poganskih u smislu svih ''nekrščanskih'' svetaca. bili oni iz australije, japana, maroka ili tenochtitlana. shvaćanje poganstva po žanru muzike nije baš najtočnije


Tko je spomenuo ikakvu muziku? Pa kaj ti misliš kolko ja godina imam lol Meni "pogan" i "pagan" nije isto.


HELPDESK
 Offline  PM  Profil  www    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 luy   Napisano 19.01.2009 21:42   
 
Champion
Član od:
09.12.2007


Poruka: 800
Lokacija: dark side of force

 pogan je neko bezbožan
a pagan je stara đavolska vjera u DAGONA....
gospodara zla. Ja mislim.
tako je u jednoj knjizi pisalo


Scotland will have revange!!!!
 Offline  PM  Profil   Email    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 Slym   Napisano 19.01.2009 21:48   
 
Crystal Dragon
Član od:
17.06.2003


Poruka: 9919
Lokacija: Asgard

 I opet krivo.
Dagon je bio bog poljoprivrede kojeg su štovali pražidovi i stari Arapi.


HELPDESK
 Offline  PM  Profil  www    Izmjeni  Citiraj     Abuse
 
 ineedmoney   Napisano 19.01.2009 22:20   
 
Rust Dragon
Član od:
05.09.2004


Poruka: 5998
Lokacija: Zagreb

 
Slym:
Tko je spomenuo ikakvu muziku? Pa kaj ti misliš kolko ja godina imam lol Meni "pogan" i "pagan" nije isto.


koja je razlika između pagan i pogan osim u jeziku - eng. / hrv.
ma ja sam se zajebo s tim pagan/pogan - mislio sam na pogan, ovaj pagan je uletio jer sam neš zabrijo...


 Offline  PM  Profil    Izmjeni  Citiraj     Abuse
Nazad na vrhOdi na stranicu: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
  
Odi na


Ova stranica i njezin sadržaj su copyrighted(©) 2001-2010 by CroVortex. Preporučamo korištenje MSIE 6.0, Seamonkey 1.1, FireFox 3 ili novijih uz rezoluciju 1024x768. Pitanja, pohvale ili primjedbe možete slati ovdje.